«Избиратели являлись только личной свитой соперников... и продавались им в день вотума за деньги». «Многие из местечек были в непосредственной зависимости от территориальных магнатов». «Большинство... городов продавалось на выборах целиком или частями». Это не строки из газетного отчета о выборах в современной России. Так ровно сто лет назад писал классик мировой политологии и наш соотечественник М.Я. Острогорский о выборах в Англии прошлого века. Так что ничто не ново на этом свете.
Сегодня можно с уверенностью утверждать, что конечным итогом третьих выборов в парламент и вторых перевыборов президента будет не просто смена главы государства, но и существенная реконструкция всего политического режима, сложившегося за годы президентства Б. Ельцина. Социально-экономический кризис, так и не сложившаяся партийная система, последствия «обвала» 17 августа 1998 г. вносят большую неопределенность в расстановку политических сил.
Тем не менее, не следует утверждать, что электоральный процесс будет носить хаотический, непредсказуемый характер. Целый ряд факторов задает достаточно жесткую рамку для сохранения «правил игры» и поведения политических актеров.
Избирательное законодательство
Наибольшей стабильностью обладает законодательство по выборам в Государственную Думу. Эта стабильность базируется, в основном, на двух факторах - уже состоявшемся привыкании общества и заинтересованности думских партий в сохранении основных параметров этой системы. Это и предопределило сохранение в новом законе о выборах основных параметров привычной избирательной системы.
За спорами о преимуществах той или иной избирательной системы стоят не только конъюнктурные политические разногласия, но и объективное противоречие между двумя ипостасями депутата парламента: представителя своих избирателей и законодателя. Неудивительно, что большинству граждан ближе функция представителя, и компенсировать этот флюс может только привыкание общества к устойчивым и серьезным политическим партиям (как в Германии, Израиле и т.п.), когда партия становится по сути дела «коллективным представителем» избирателя в парламенте. Поэтому мажоритарная система выборов в массовом сознании неизбежно будет сохранять более высокую популярность.
Сегодня на «верхних этажах» политики расклад сил принципиально иной: президентская власть ослаблена (кроме того, она потерпела поражение при обсуждении в Конституционном суде вопроса о легитимности смешанной системы).
Более серьезная претензия к смешанной системе - недостаточно высокая представительность «списочной части» парламента, за бортом которой в 1995 г. остались избранники 46,6% российского электората. Для пропорциональной системы, которая, помимо всего прочего, призвана обеспечивать представительство меньшинств (в отличие от мажоритарной) - это недопустимо высокий «отсев». Один из главных защитников нынешней системы депутат Государственной думы В.Л. Шейнис утверждает, что сохранение барьера на уровне 5% не приводит к искажению политических пропорций, существующих в обществе. Сделанный им перерасчет по шести «идеологическим семьям» распределения списочных мандатов при снижении барьера до 3% действительно дает результат, весьма схожий с реальными показателями четырех партий-победительниц. Отметим, однако, что «модель Шейниса» не учитывает двух существенных моментов: во-первых, решения в Думе принимают не «идеологи», а представители конкретных политических партий, и, во-вторых, сравнительную силу депутатских объединений необходимо рассчитывать с учетом депутатов-одномандатников, число которых весьма различно у разных партий. Нами сделана собственная попытка реконструировать Думу-96 на основе 4% и 3%-ного барьеров (при этом сделано допущение, что распределение одномандатников по фракциям и группам происходило тем же образом, что и в реальной Думе). Кстати, по случайному стечению обстоятельств, эти барьеры достаточно близки к «круглым» значениям представительства в Думе определенной доли избирателей (соответственно 50,5%, 64%, 75%). Поэтому данную модель можно с некоторым допущением считать соответствующей «плавающему» барьеру, пропускающему в Думу избранников половины, двух третей и трех четвертей голосующих.
Как явствует из Таблицы 2, при снижении барьера изменения не ограничились бы числом и размером фракций. Дума стала бы «многополярной», в ней усилился бы центристский сегмент, а коммунистическая оппозиция и «партия власти» несколько уменьшили бы свое представительство. При этом подобные отличия более отчетливо видны при снижении барьера на два пункта, а не на один. В Думе с «пониженным барьером» были бы затруднены биполярные конфронтации по принципу «за - против правительства» или по идеологическим мотивам. И все же более важны не конкретные изменения в составе палаты, а констатация того факта, что число партий, проходящих 5% барьер, зависит от многих случайных факторов, и, следовательно, с уверенностью говорить об адекватной передаче структуры политических настроений в составе парламента невозможно. Единственный способ минимизировать случайности и порожденные ими искажения - ужесточить критерии допуска к участию в выборах по спискам и законодательно закрепить более высокую норму обязательной представленности в Думе большинства избирателей (так называемый «гибкий барьер»). Внесение в новый вариант избирательного закона «гибкого барьера» на уровне 50% дает две гарантии - что Дума будет легитимной (то есть соответствующей решению Конституционного суда), и что ее представительность будет не хуже, чем в 1995 г. Однако надежды на повышение представительности связаны сегодня не столько с совершенствованием законодательства, сколько с появлением ряда очевидных фаворитов, которые на момент начала кампании могут рассчитывать набрать 60-70% голосов избирателей.
Поправки к законодательству
Видимо, пересмотр правил избирательной игры во время самой игры становится русской национальной традицией. Вот и сейчас, два важнейших избирательных закона - новая редакция «Закона о гарантиях прав избирателей» и «Закон о выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ» появились на свет только летом нынешнего года. Самые существенные поправки, которые нас могут ждать на выборах, это:
- более строгое определение политического объединения, имеющего право выставлять федеральный избирательный список. По новому определению такого права лишены организации, для которых политическая деятельность не является основной, и которые содержат ограничения членства по профессиональному, религиозному, этническому и т.п. основаниям. Из 43 участников выборов 1995 г. сегодня как минимум 12 не получили бы доступа к избирательной гонке;
- более совершенное регулирование процесса сбора и проверки подписей избирателей;
- снижение числа требуемых подписей для кандидатов в одномандатных округах.
Разумеется, и новый закон - не панацея. Существенным недостатком его остается слабость санкций за нарушение правил ведения кампании и чрезвычайно низкие лимиты на финансирование кампании. В декабре 1997 г. они были определены в 10 000 минимальных зарплат на кампанию по округу и в 100 000 - по общефедеральному списку. С тех пор эта сумма в долларовом эквиваленте уменьшилась из-за инфляции в четыре раза.
Зато в новую редакцию «Закона о гарантиях прав избирателей» вошли более жесткие формулировки по целому ряду аспектов предвыборного процесса, которые могут ограничить пути административного давления и «грязной» игры. Во-первых, новой формулировкой запрещается подкуп избирателей не только в виде «товаров и услуг», но и в виде благотворительной помощи. Во-вторых, появление понятия «избирательного залога» позволит подорвать монополию «коммерческих команд» по сбору подписей и одновременно сузить возможность для исполнительной власти отсеивать неугодных кандидатов, выискивая в их списках «сомнительные» подписи (кстати, порядок их проверки новым законом регламентирован более подробно). Несколько более сомнительны нормы, обязывающие кандидатов на выборные должности сообщать о своих прошлых судимостях, а также обнародовать сведения о доходах и имуществе. Однако широко распространенные убеждения в том, что во власть идут преступные и коррумпированные элементы, обеспечат таким нормам высокую популярность. Если эти поправки найдут свое подтверждение в Законе о выборах в Государственную Думу, некоторые из неправовых форм воздействия на избирательный процесс будут существенно ослаблены.
Будет ли выбор честным?
То, что накануне Выборов-99 вопрос ставится именно так, уже вселяет оптимизм. Напомню, что всего четыре года назад главным считался другой вопрос - состоятся ли выборы вообще, или «в интересах российской демократии» их следует отложить на неопределенный срок.
С тех пор прошли и парламентские, и президентские, и губернаторские выборы. Общая оценка «культуры выборов» в России по международным стандартам - примерно «на четверку», вполне пристойно для столь молодой демократии как наша. Попробуем реалистично оценить опасность искажения результатов народного волеизъявления.
Во-первых, отбросим вариант глобальных фальсификаций. Для такого тяжкого преступления нужна бы была тоталитарная государственная машина. Отдельные же случаи подобных прямых фальсификаций будут иметь место, и несколько «показательных процессов» по их разоблачению и осуждению мы будем наблюдать.
Во-вторых, все косвенные «нечестные» методы воздействия на избирателя нужно четко разделять на три группы:
- Нарушающие избирательное законодательство, причем преимущественно таким образом, что своевременно обнаружить и пресечь нарушения достаточно трудно.
- Действия «на грани фола», когда доказать факт нарушения в юридическом порядке почти невозможно.
- Абсолютно законные, но неэтичные действия против конкурентов (только они-то, строго говоря, и подходят под понятие «нечестных»).
Прямые нарушения закона
- «Теневое финансирование»: можно с уверенностью утверждать, что нормы финансирования избирательной кампании будут многократно нарушаться как по суммам, так и по порядку сбора и расходования средств. Укажем, по крайней мере, на два фактора, порождающих такое явление. Это, во-первых, засилье «черного нала» во всей российской экономике, а во-вторых, смехотворно заниженные лимиты на финансирование парламентской кампании. Сегодня партийный список может легально истратить на кампанию менее миллиона долларов. Зная расценки на рекламное время на телевидении, легко догадаться о нереальности такой нормы закона.
- Недобросовестный отсев неугодных кандидатов путем отказа в регистрации: как бы подробно ни регламентировался порядок сбора и проверки подписей в поддержку выдвижения кандидата, придирчивая избирательная комиссия всегда найдет способ «зарубить» требуемое количество подписей (не будем подсказывать им, как это сделать, но поверьте, что это несложно). «Снятие с дистанции» соперников на губернаторских выборах в Мордовии и Башкортостане уже получило всероссийскую огласку.
- Нарушение правил ведения кампании. Упомянем лишь самые типичные нарушения этого рода, такие как размещение анонимных рекламных материалов (зачастую с прямой клеветой на соперника и без требуемых законом «выходных данных»), подкуп избирателей во всех формах. Например, в такой нетрадиционной, как создание фирмы по уборке дворов и улиц, которая одевала своих сотрудников в одежду с фамилией кандидата (естественно, написанной крупными буквами). А еще проще - в последнюю ночь перед выборами приклеить к листовке «угодного» кандидата полоску бумаги с надписью «губернатор (мэр) за него» - а потом попробуй доказать, что это не так.
- Ведение агитации накануне и непосредственно в день выборов. Самое страшное в этих нарушениях то, что очень часто они совершаются при бездействии, а то и прямом попустительстве властей. Ясно, что на анонимные листовки или дворников «имени кандидата имярек» власти просто обязаны реагировать немедленно, но зачастую этого не происходит.
Действия «на грани фола»
- Подтасовка результатов голосования при помощи переносных урн: в некоторых регионах России «голосование вне помещений для голосования» принимает просто гигантские размеры. Рекорд был поставлен в 1996 г. в одном из районов Новгородской области, где таким образом проголосовало почти 40% избирателей. Такое голосование почти невозможно проконтролировать, а значит, поле для злоупотреблений велико.
- Административное давление на средства массовой информации и другие формы злоупотребления административными ресурсами. Пресса у нас свободная и гордая, но очень бедная (особенно в провинции), а потому зависит от местных властей. Нужно ли продолжать?
- «Черный PR»: по той же причине прессу можно и подкупить (разумеется, не отражая эту операцию в бухгалтерских книгах).
А за деньги под видом объективного материала можно и «своего» расхвалить, и «противника» облить грязью. Доказать же заказной характер публикации очень непросто.
«Этика - это химера!»
Большая часть так называемых «грязных технологий» напрямую запрещена действующим законодательством (подкуп избирателей в любых формах, распространение агитационной продукции без указания выходных данных и т.п.). Особо следует оговорить неэтичные действия властей в интересах лояльных им кандидатов, особенно случаи прямого вмешательства должностных лиц в агитационную кампанию (ярким примером чего может служить документальный фильм «Заговор», показанный петербургским телевидением накануне выборов в законодательное собрание города).
Итак, позабыв об этике, можно чинить почти неограниченные препятствия конкурентам в ведении кампании. В одной из соседних стран во время ключевой пресс-конференции оппозиционного кандидата в президенты отключилось электричество во всем здании (то есть перестали работать и микрофоны, и телекамеры). Это пример довольно «элегантного» давления на конкурента. И примеров подобного рода можно привести великое множество.
Список подобного рода «воздействий» на честность выборов можно продолжать до бесконечности. К счастью, есть надежды на то, что их можно ограничить. Во-первых, новое законодательство все же создает более надежные барьеры для некоторых видов нарушения закона: подкупать избирателей, «зарубать» подписные листы неугодных кандидатов, использовать «грязные» технологии станет труднее. Во-вторых, от самих политиков зависит, насколько они смогут установить общественный контроль за выборами, как при помощи своих наблюдателей, так и через прессу. И наконец, многое зависит от действия местных властей - в их силах пресечь очень многие нарушения. Будем надеяться на лучшее.
Читайте также
Как преодолеть электоральное отчуждение
Комплексная методика "Реконфигурация электорального поля"
Отец или хозяин? Образ идеального политического лидера в менталитете россиян
Методы информационно-психологического воздействия. Ч.2
Комментарий
Новое сообщение